<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
	>

<channel>
	<title>interface of singularity 奇點介面</title>
	<atom:link href="http://fossiliser.wordpress.com/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://fossiliser.wordpress.com</link>
	<description>Singularity makes thinking possible; mind is nothing but the interface of singularities.</description>
	<lastBuildDate>Mon, 15 Aug 2011 10:47:50 +0000</lastBuildDate>
	<language>zh-tw</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.com/</generator>
<cloud domain='fossiliser.wordpress.com' port='80' path='/?rsscloud=notify' registerProcedure='' protocol='http-post' />

	<atom:link rel="search" type="application/opensearchdescription+xml" href="http://fossiliser.wordpress.com/osd.xml" title="interface of singularity 奇點介面" />
	<atom:link rel='hub' href='http://fossiliser.wordpress.com/?pushpress=hub'/>
		<item>
		<title>The Joys and Perils of Victimhood   By Ian Buruma</title>
		<link>http://fossiliser.wordpress.com/2011/02/23/the-joys-and-perils-of-victimhood-by-ian-buruma/</link>
		<comments>http://fossiliser.wordpress.com/2011/02/23/the-joys-and-perils-of-victimhood-by-ian-buruma/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 22 Feb 2011 17:29:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator>fossiliser</dc:creator>
				<category><![CDATA[Uncategorized]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fossiliser.wordpress.com/?p=795</guid>
		<description><![CDATA[The Joys and Perils of Victimhood Volume 46, Number 6 · April 8, 1999 The Joys and Perils of Victimhood By Ian Buruma In his book The Seventh Million, the Israeli journalist Tom Segev describes a visit to Auschwitz and other former death camps in Poland by a group of Israeli high school students. Some [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fossiliser.wordpress.com&amp;blog=658035&amp;post=795&amp;subd=fossiliser&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fossiliser.wordpress.com/2011/02/23/the-joys-and-perils-of-victimhood-by-ian-buruma/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/843e7b86c04a2a626923fc00f925f842?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">fossiliser</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>Turn fire into light</title>
		<link>http://fossiliser.wordpress.com/2010/11/19/turn-fire-into-light/</link>
		<comments>http://fossiliser.wordpress.com/2010/11/19/turn-fire-into-light/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 19 Nov 2010 00:30:05 +0000</pubDate>
		<dc:creator>fossiliser</dc:creator>
				<category><![CDATA[身/申/伸]]></category>
		<category><![CDATA[意/異/議/藝]]></category>
		<category><![CDATA[跆拳道]]></category>
		<category><![CDATA[楊淑君]]></category>
		<category><![CDATA[亞運]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fossiliser.wordpress.com/?p=790</guid>
		<description><![CDATA[It&#8217;s the time&#8230; 經過兩次含糊不清的記者會後，亞跆盟終於正式官方定調，他們認為問題是發生在比賽開始後工程人員發現腳跟有兩片貼片造成計分感應異常。 就是在等這一刻。No more hind and seek. Let&#8217;s lay things on the table. 如果從影像觀察以及楊淑君的說法無誤（電子襪後跟的貼片在開賽前已經先行卸下，而在終賽前的暫停期間由洪性天從台下把貼片再次拎出來），那麼就該讓亞跆盟遮掩裁判主觀誤判的污衊定調露出原形。 ⋯⋯ 既然亞跆盟公開指責中華台北代表隊欺騙，台灣政府就應以官方的立場透過管道提出嚴正抗議。尋求正式的國際仲裁管道固然必要，但時效不及、成效不明。台灣官方與民間媒體應該展開媒體宣傳戰，將世跆盟、亞跆盟從含糊到定調的說詞與實際檢查流程、現場錄影做對照，甚至回溯跆拳道在重要的世界賽事曾出現的爭議，製作成短片發送世界各大媒體，向世人、國際奧會發聲，形成國際輿論壓力，讓亞跆盟、世跆盟明白：既然要讓跆拳道走向國際，跆拳道就不再只是韓國人的。無論電子護具如何客觀，都不能成為韓國人長期把持國際跆拳組織與失格裁判的「公正糖衣」。若能讓運動真正歸運動、國際歸國際，楊淑君的犧牲比獲取金牌更具有意義 亞跆盟：中華隊有欺騙行為 * 2010-11-18 * 中國時報 * 【中央社】 　亞洲跆拳道聯盟今天在官網發佈新聞稿，以「中華台北的欺騙行為令人震驚」為題，描述廣州亞運中華隊選手楊淑君遭取消資格事件，並強調已對楊淑君及兩名教練處以禁賽處分。 　新聞稿指出，第16屆廣州亞運跆拳道項目首日就發生風暴，但幸好在跆拳道官員及時且謹慎的介入之後，安然度過。 　新聞稿表示，49公斤級賽事由楊淑君迎戰越南武氏厚，比賽開始時，前45秒都如常，直到1名電子護具得分系統的工程師發現楊淑君的得分方式與襪子看起來並不尋常。在工程師要求下，主審停止比賽，並檢查楊淑君的襪子，發現她的電子襪腳跟處非法多了兩片感應片。 　新聞稿並說，在聆聽中華台北代表團官員的說法並考量中華隊其他運動員權利之後，決定僅對楊淑君及兩名教練禁賽，而非中華隊全部隊員。 　此外，新聞稿也指出，楊淑君與教練遭禁賽的處分，會一直到世界跆拳道聯盟倫理委員會召開公聽會；而中華台北跆拳道協會相關人員，也必須接受世跆盟的調查，並依照競賽規則，給予適當的處分。991118<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fossiliser.wordpress.com&amp;blog=658035&amp;post=790&amp;subd=fossiliser&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fossiliser.wordpress.com/2010/11/19/turn-fire-into-light/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/843e7b86c04a2a626923fc00f925f842?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">fossiliser</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>代工模式，除了中國、台灣，還有呢？</title>
		<link>http://fossiliser.wordpress.com/2010/06/09/%e4%bb%a3%e5%b7%a5%e6%a8%a1%e5%bc%8f%ef%bc%8c%e9%99%a4%e4%ba%86%e4%b8%ad%e5%9c%8b%e3%80%81%e5%8f%b0%e7%81%a3%ef%bc%8c%e9%82%84%e6%9c%89%e5%91%a2%ef%bc%9f/</link>
		<comments>http://fossiliser.wordpress.com/2010/06/09/%e4%bb%a3%e5%b7%a5%e6%a8%a1%e5%bc%8f%ef%bc%8c%e9%99%a4%e4%ba%86%e4%b8%ad%e5%9c%8b%e3%80%81%e5%8f%b0%e7%81%a3%ef%bc%8c%e9%82%84%e6%9c%89%e5%91%a2%ef%bc%9f/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 08 Jun 2010 18:43:52 +0000</pubDate>
		<dc:creator>fossiliser</dc:creator>
				<category><![CDATA[意/異/議/藝]]></category>
		<category><![CDATA[全球化]]></category>
		<category><![CDATA[富士康]]></category>
		<category><![CDATA[代工]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fossiliser.wordpress.com/?p=780</guid>
		<description><![CDATA[如果吳介民的〈富士康事件與中國模式〉談的是代工廠之勞動在地脈絡的處境，那麼楊偉中〈富士康：中國模式還是台灣模式〉一文則著重在跨區域的代工移轉。熟悉全球化理論的人應該對』Glocal』 (glocalization)不陌生，這個詞正是要捕捉全球化或地方化兩者各自的不足與相互拉扯。OEM(original equipment manufacture)這個術語指的是全球化的統一製造模式，也就是代工廠房與人力管理的世界性移轉，但是人心畢竟無法OEM，在地的政府、制度、人力特質、文化因素等等都不盡相同，而代工廠卻只能用統一的管理、考量少許的差異性來獲得最有效率的產品生產與人力控管，就像鴻海所自豪的1％以下的不良率，而複雜的人心也是化約為「人力」來理解的，無論這其中包含的是多少的福利或報酬。 中國模式或台灣模式的論述，或許多少隱含著台灣某種習慣性的「中國 -台灣」政治框架，但姑且暫擱這個偏狹的政治框架不論。我可以理解昱某些對岸的友人對吳介民文章感到的某種不舒服，我剛讀的時候也覺得有些地方不足，因為他側重的是檢討在地脈絡，而沒把跨區域的代工歷史（即台商）納進來考慮。看到富士康在中國引爆的問題，身為台灣人的我也會感到某種同理與羞愧。楊偉中的文章多少說明了我的感受。不過，從吳文到楊文，也只談到問題的三分二而已。另外三分之一呢？從代工的跨國競爭與移轉的歷史來看，美國到日本到韓國到新加坡、台灣、東南亞、中國，這背後跟戰後第三世界（尤其是走向資本市場的民主化國家）的歷史足跡有關，換言之，不只有中國模式、台灣模式，還有日本、南韓、新加坡、泰國、越南&#8230;等或先或後的模式。弔詭且複雜的是，當我們站在看似傳統左派，也就是工人的立場來分析與批判剝削或壓榨的情況時，我們已經都是在資本開放的市場裡議論的。況且，當富士康提高工資，可能帶動其他代工廠的罷工潮，進而造成代工廠的移轉甚至出走。，這不也是台灣經歷過的代工產業出走的歷史嗎？所謂台灣模式，不只是所謂辛勤走過勞力壓榨的年代，還同時意味著台灣的經濟發展都透過工廠來造就就業機會與經濟產值，無論這經濟發展是總體的還是個體的層次。對薄利的代工廠而言，當中國的代工條件不再優渥，下一個模式會是哪兒呢。假使，當鴻海擴大無人工廠的生產模式時，或許到時候可能只有「鴻海模式」，而勞工將會面臨更嚴酷的失業問題。 我想到另一個層面的問題。台灣的代工歷史除了一些文章所說提到的，有家庭的支持之外，在那個年代有某種社會與文化特性是跟現代很不同的。譬如流行歌曲，現在的流行歌曲更多強調個人的感受力與主體性，無論是夢想、煩惱、情緒&#8230;，而以前的歌曲表現不是個體化的，而是帶有某種連帶或關係的牽扯在裡頭。這當然還不是很準確的思路，只是想試著從「世代」這個角度來看社會文化狀態的影響。中國大陸崛起的情況是很微妙的，雖然很像台灣經濟起飛的年代，但她的開放歷程所處的時代特性與台灣是相當不同的。想想：一個沒有手機、電腦、網路、有線電視頻道的年代，跟現在是多麼的不同啊。在這樣的時代差異裡，勞動者的心理與人格特質，是否也有所差異？台灣在80年代初有羅大佑的〈鹿港小鎮〉、90年代有林強的〈向前行〉，不知道千禧年後中國大陸的流行文化是如何回應這個社會？<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fossiliser.wordpress.com&amp;blog=658035&amp;post=780&amp;subd=fossiliser&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fossiliser.wordpress.com/2010/06/09/%e4%bb%a3%e5%b7%a5%e6%a8%a1%e5%bc%8f%ef%bc%8c%e9%99%a4%e4%ba%86%e4%b8%ad%e5%9c%8b%e3%80%81%e5%8f%b0%e7%81%a3%ef%bc%8c%e9%82%84%e6%9c%89%e5%91%a2%ef%bc%9f/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/843e7b86c04a2a626923fc00f925f842?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">fossiliser</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>解構《蝸居》：關於慾望空間化的書寫</title>
		<link>http://fossiliser.wordpress.com/2010/04/29/%e8%a7%a3%e6%a7%8b%e3%80%8a%e8%9d%b8%e5%b1%85%e3%80%8b%ef%bc%9a%e9%97%9c%e6%96%bc%e6%85%be%e6%9c%9b%e7%a9%ba%e9%96%93%e5%8c%96%e7%9a%84%e6%9b%b8%e5%af%ab/</link>
		<comments>http://fossiliser.wordpress.com/2010/04/29/%e8%a7%a3%e6%a7%8b%e3%80%8a%e8%9d%b8%e5%b1%85%e3%80%8b%ef%bc%9a%e9%97%9c%e6%96%bc%e6%85%be%e6%9c%9b%e7%a9%ba%e9%96%93%e5%8c%96%e7%9a%84%e6%9b%b8%e5%af%ab/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 29 Apr 2010 01:10:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>fossiliser</dc:creator>
				<category><![CDATA[眼/衍/演]]></category>
		<category><![CDATA[意/異/議/藝]]></category>
		<category><![CDATA[蝸居]]></category>
		<category><![CDATA[慾望]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fossiliser.wordpress.com/?p=775</guid>
		<description><![CDATA[（應上海大學朋友之邀，寫了篇文章評論在大陸火紅的電視劇《蝸居》。電視劇由小說改編，它所講述的上海炒樓故事，類似於台灣的無殼蝸牛面臨的情況，小說與電視劇所呈現的要來得深刻與世故許多。演員與劇本都很棒，可惜沒能在台灣播出） I. 蕩在都市空間裡的慾望 《蝸居》的作者六六說，她想寫的是買房子的故事。只不過這故事說得情節曲折、話語直白，不僅挑逗讀者的交感神經，也擾動大眾的潛意識。「攢錢的速度永遠趕不上漲價的速度」是貫穿上層結構與下層結構的傳動主軸——無論這結構指涉的是文本架構、社會組構或是馬克思的政治經濟結構，牽動並扭曲了官商、男女之間的倫理關係。此「阿奇裡斯與烏龜追逐」式的主軸存在一個殘酷的現實：在資本化市場裡，住宅是人人企盼卻難以企及的商品。換言之，空間是做為慾望主體的人們所欲求的對象。然而，這樣的主軸與命題所點出的僅只是表象，彷彿空間是有別於人的外物，只是慾望的單向佔有，而我們對「什麼是慾望」的根本問題卻仍一無所悉。我的看法正好相反：空間要成為慾望的對象，慾望得先空間化。慾望本身是曖昧不明、游移不居、難以再現的，唯有把慾望空間化，才能將慾望給表徵出來並對之展開動員與部署。無論是晉階陞官的權力慾、發財致富的金錢慾、置車炒樓的購買慾、乃至於男女關係的情慾，諸種欲求都是慾望空間化所表徵的一股股能量，驅動著人們去佔據與領有空間，進而在空間中體驗（或想像）夢想的實現。在資本化的自由市場[1]裡，「夢想成真」的幸福感與其說是來自慾望的充分滿足，毋寧說這種幸福感早已在慾望的空間化部署過程預擬和排演，就好比酒家歡場安排的狂歡、迪士尼樂園規劃的驚喜，只等著人們帶著諸種欲求花錢買票入場，「重新」佔有空間並享受滿足慾望的快感。 以此角度閱讀《蝸居》，我認為它是關於慾望空間化的一種書寫，而電視劇更是讓《蝸居》本身實踐了慾望空間化的歷程。同樣由六六小說改編、頗受佳評的電視劇《雙面膠》協同《蝸居》電視劇的聲勢，回頭帶動了小說的熱賣，電視頻道成了促銷平面小說的管道[2]。《蝸居》的寬頻化與視頻化所引發的媒體效應不只是數量的蔓延，還具有某種空間性。《蝸居》電視劇讓小說的寫實成分具現為視覺場景，進而模糊了寫實與現實的分際。閱聽眾看見調情聽到葷語的「公開」露骨，似乎直接挑戰了官方或社會觀感對檯面界線的分寸拿捏。輿論聚焦於劇情中葷黃辛辣的臺詞，甚至引起廣電單位的關切，《蝸居》差些被化約解讀成色情之作（pornography）。六六半玩笑地回應：「書比電視劇淫蕩100倍」。六六的回答耐人尋味卻不夠徹底。在我看來，假使小說和電視劇有「淫」的成分，我們所存在的都市空間「蕩」的程度更有過之而無不及。都市空間的「淫蕩」（porn）並不是指煙花柳巷間的色情行業或伏流暗湧的男女情慾——這些都只是個體經濟學中微觀面向上的生產與消費行為。別忘了，個體經濟的活絡仍得以總體經濟學的鉅觀向度相互參照，其中所涉及的是現代都市的空間生產與空間消費的議題——技術性的術語稱之為「都市政策與規劃」。無論是上海、香港、新加坡、東京、首爾、紐約、倫敦或巴黎，只要一個都市企圖在全球化世界體系中佔有一席之地，就得儘可能讓都市空間成為吸引國內外人力、商品、資金進駐，並讓它們得以集散流動的場域。現代化的金融商業大樓、豪華百貨公司、名牌旗艦店、高檔次酒店的林立，伴隨著地鐵、高速鐵路等交通運輸網絡的拓展，都市不斷擴充硬體服務功能；公園綠地、電影院、劇院、音樂廳、博物館等休閒娛樂場所的設置，輔以街頭裝置與開放空間的景觀設計以及夜間照明藝術，都市也試著增添空間美學之魅人的軟實力。上海迪士尼樂園的設置與「大虹橋」計畫的轉運樞紐工程，便是都市展現軟硬實力的最佳例證。在軟硬實力兼施下，空間也成為具有價位區段的競爭商品，繼而成就了房價如股價的哄抬效應。《蝸居》人物就在這些熟悉的現實場景中穿梭上演，而他們各自的憂喜和關係的張弛，直接或間接地與身處的都市空間的流動性發生微妙的律動：私領域的諸種欲求與都市空間所要捕捉的慾望時而交疊、時而錯離。 II. 宿命與偶然的協奏與變奏 掌握慾望如何在都市中空間化是重要的，因為以買房代表人物郭海萍作為《蝸居》的敘事重心，容易把中產階級的欲求與操煩當作看待世相的識框。即使六六透過宋秘書的「大奸似忠」來描寫政府官員如何藉由都市規劃與政策的權力之便，官商勾結、炒地炒樓並從中牟利，小說情節的層次也僅止於貪官污吏的懲治與報應，卻無法帶領讀者理解慾望在都市空間中的生產邏輯。正由於慾望在都市中已經預先空間化，人們在都市空間中的種種欲求變得無庸置疑、理所當然，這使得慾望的發生與實現在《蝸居》裡是毫無道理可言的。海萍只能道出自己想要在這個都市裡買個房，卻無法確切地說明捨棄家鄉生活在都市的確切好處。她和蘇淳只能夠細數都市裡有博物館、音樂廳、伊勢丹、東方明珠塔來勸海藻打消懷念老家的念頭，卻無法說出這些空間地景之於他們有什麼意義。反諷的是，海萍與蘇淳的忙碌工作與緊迫生活根本讓他們無暇好好享受這個城市空間的「美好」。海萍給自己想留在都市較為「清楚」的理由，一是已經習慣了都市的眼界，過不慣老家的日子了；二是因為誰不想在都市裡拼得一個空間？換言之，決心買樓的慾望主體，到頭來還是被說不清楚的慾望帶著走。 商品具有的象徵或符號價值往往優先於使用價值，這使得「需求」起於「匱乏」的邏輯必須翻轉：商品的廣告促銷手法是製造需求，繼而產生缺乏感。當海藻與小貝漫步在繁華的商店街，沒有使用過名牌貨的海藻卻能如數家珍般地「區辨」名牌商品的質地。當她兩眼睜睜盯著Häagen-Dazs冰淇淋時，那心頭的掙扎不正是慾望先行於需求所引發的「沒有匱乏的缺乏」的癥候？另一個類似的例子是宋思明買奈良美智設計的夢遊娃娃送給海藻，海藻看到夢遊娃娃時透露出眼神就像是看到Häagen-Dazs冰淇淋那樣的渴望。有趣的是，當內在的慾望驅動人們行動，而人們又不真正明白那慾望為何物、來自何方時，人們的實現欲求的行為不就像是一種夢遊狀態？奈良美智的夢遊娃娃，如同安迪沃荷（Andy Warhol）的普普藝術，模糊商業與藝術的界線的同時，透過消費來反諷消費。購買夢遊娃娃，其實是購買了在慾望中夢遊的自己。 在慾望空間化的都市裡，人們實際上是在空間中購買自己的慾望；人們以為購買與擁有商品和空間便能獲得愉悅的幸福感，事實上這份幸福感早已被預設在商品與空間所包裝的「慾望」中了。這就是所謂心理學上的「自我實現預言」（Self-fulfilling prophecy）。慾望空間化所產生的效應是這種宿命性，弔詭的是，實際欲求的實現卻是以偶然、機運的方式表現的。宿命與機運，以錯位的方式調節著人們對遭遇的理解與詮釋。當海萍斬釘截鐵地說只要自己堅持著原則與理想，就一定能夠在這個都市裡攢得一個空間，彷彿可以預測自己的未來般肯定。未來之所以能夠如此確切地預測，是因為時間也被空間化了：「300個月，一年12個月，也就是說未來的25年，直到海萍退休，他們終於可以在這個城市裡擁有一套自己的房子」。慾望的空間化也把人的未來鎖定在真空般的宿命裡；然而，這種宿命又是得排除一切外力的理想狀態：「鈔票不貶值，國家教育不收費，看病不花錢，老人不需要供養，不發生任何意外」。海萍便總是在這真空理想與現實難料兩種狀態之間擺盪著，時而變成遇到困難就怨天尤人的悲觀主義者，時而又以百折不撓的決心提醒自己要樂觀地面對未來。於是，《蝸居》有許多對白彷彿肯定地宣告一些價值觀或人生態度，但它們時常是彼此矛盾衝突的，因為這些價值觀或人生哲理幾乎都是因應宿命或機運情境所做的暫時結語。 值得附帶一提的是，假使宿命與機運、悲觀或樂觀是隱伏在《蝸居》情節下的和弦調性，那麼導演則是以鏡頭色彩頗為精準地掌握兩者之間的錯位關係。《蝸居》的場景是實地取景拍攝的，但影像中的光線卻不是單純的自然光，而是以偏綠微帶烙黃的濾鏡來呈現場景的光色。偏綠光的色溫是較為冷酷的，而烙黃則較為溫暖，這在戲劇的色彩學手法中很可能是藉由色調來營造非語言的氛圍：偏綠光可能意味著理智、距離感，也可能意味著生意盎然；烙黃色可能意味著溫馨和諧，也可能意味著情緒性或不安的狀態。如果留意片頭歌曲的背景，全景上海市天空的濾鏡色彩，是否透露出導演眼中的上海空間裡的慾望，詭譎不明地影響著劇中人物的生命樣態呢？ III. 慾望的政治經濟學與死亡 如果慾望在都市裡被空間化了，那麼生活在此空間裡的人們是可能被這個都市所形塑的。都市空間是如何透過對慾望的配置來重新界定性別角色的關係呢？所謂慾望的空間化，就是將浮動不拘的慾望藉由空間予以定形再現出來的歷程，度量與計量是空間化憑藉的手段，而金錢則是最中性的計算單位，這也使得空間化的「慾望」得以交換、積累並區分出優劣高下。無論是聲望、學歷、職業、資歷，都能夠以金錢計算出個人的身價，而身價水平的高低又以能夠兌換慾望的快感的程度而定。如果在傳統觀念裡，男剛女柔是由勞動力來決動，那麼在主要由白領階級構成的現代都市中，勞動力已經失去衡量剛柔的準度，而是以兌換慾望的能力來度量的。這或許多少能夠說明為什麼當遇到同時具有社會地位、權力、資歷等兌換能力極高的宋秘書時，小貝的溫柔體貼總是抵不過宋思明被戲劇塑造出來的「浪漫英雄」形象。 無論是《蝸居》或是《浮世繪》，六六所描繪的職場女性，當她們遇到個人攸關利害的情境時總是展露出較為剛性的特質。當慾望以空間化的方式來衡量兌換能力的強弱時，現代都會的男性在學歷水平與薪資水平相當的女性面前不再總是握有傳統觀念下的陽剛位置了。海萍與蘇淳的性別角色微妙地體現出這種變化，而這種轉變也與現代社會裡的婚配市場有關。當女性掌握越來越的資本兌換能力時，婚配關係不再只是由單純、無條件的愛情所決定，而是可能牽扯到彼此之間條件與能力的估量。海萍與蘇淳有兩次較為激烈的爭吵。一次是海萍把蘇淳偷藏的香菸丟到巷口，這其實是極富性別衝突意涵的橋段。吸煙是帶有強化男性陽剛形象的一種象徵行為。當海萍連蘇淳抽煙的一點嗜好都不留餘地時，這意味著由於經濟狀況的不安與焦慮，使得蘇淳在家中男性地位受到更為激烈的挑戰。另一次更嚴重的爭吵是海萍發現蘇淳背地裡借高利貸付頭期款，她對蘇淳幾乎喪失最根本的信賴與安全感，她對海藻訴苦說：「愛情那都是男人騙女人的把戲。一個男的愛一個女的，什麼都先別說，先送上一遝鈔票，讓這女的有安全感，然後奉上一幢房子，至少在你傷了這個女人以後，雖然她的心失落了，可是身體有著落」。這段話隱含著現代男女關係相當複雜的面向。女性的現代性，很可能夾雜著傳統的期待。此外，這一席話更加強化了集合權與財於一身的宋秘書身上的英雄光環，甚至掩蓋了他貪官污吏的那一面。儘管宋秘書的生活水平獲取得不光彩，有不少網民仍對宋思明的愛情形象抱以正面的評價。其實，這並不表示大眾完全認同作為貪官的宋秘書，也不意味大眾對官員的廉潔標準降低了。在我看來，大眾的慾望仍然是受到空間化的影響，而將自己的慾望投射在宋思明這個角色上。另一方面，六六筆下刻化的宋思明，比外遇的是非、貪官的善惡等二分法還要複雜得多。 性別角色的陽剛或陰柔並非絕對，而是相對的。宋思明看似英雄與浪漫行徑的陽剛特質背後，其實是空虛與焦慮的。這種空虛與焦慮的根源正是來自慾望的空間化。慾望的空間化讓人們將難以再現的慾望轉化為空間中一次次的快感；然而，無論快感怎麼愉悅，它們都不是慾望本身。這使得慾望空間化必定朝向死亡：一方面，由於空間化的快感並非慾望本身，種種欲求實現的愉悅都是短暫即逝的。另一方面，為了延長快感，只有透過換取更多空間、增加更多積累，好讓愉悅極大化，進而化為慾望的擬像（simulacra）。但是，持續不斷的快感終將超越人體有限的極限而邁向死亡。宋思明追求海藻，其實是想追回自己早已不在場的青春。對宋思明而言，真正的青春慾望是不可能再現的了，而海藻的清純與肉體——即青春與女體的空間化，則是他重溫已逝青春的擬像。年輕時候真正的青春是衝動、直接、毫無保留；然而，中年的宋思明卻對自己追求海藻的衝動感到莫名、反覆思量與羞愧。他用空間交換不可能回覆的青春。在一夫一妻制的社會裡，想要外遇就得另外開闢空間，想要包二奶就得營造持續性的空間。為了證明自己性能力的青春活力，宋思明使用「偉哥」來延續快感（也就是以空間換取時間），他也買車、買房、買床、買家具等空間化的商品來換取他與海藻之間的青春夢。當海藻首次搭宋思明的座車時，他向海藻炫耀地說：「開車的男人，都希望擁有一款陸虎。一個人在城市裡憋久了，就希望自己像野馬一樣，一頭鬃毛迎風飄灑，在草原上自由闖蕩。而陸虎，就是男人的腿，空中吹拂的風。」宋思明已經是徹底空間化的男人，一旦他失去了空間（包括官職以及炒地炒樓）就等於失去了維繫男人的一切。因此，從久憋的城市空間解脫的方式並不是返回自然森林，而是將自己關在房車的空間中體驗速度的快感——速度＝距離÷時間，因而也是另一種空間的轉換。由此觀之，宋思明看似英雄與陽剛的特質，其實是受慾望空間化的奴役而換來的。人們透過戲劇只看到他在空間中顯得陽剛，卻未必清晰地看到他在死亡面前焦慮、害怕時的柔弱。 IV. 《蝸居》外部的幾點思考 除了幾部歷史大劇之外，《蝸居》是我首次接觸到大陸的現代連續劇。相較於台灣偶像劇無關痛癢的情節、矯情的演作與淺薄的對白，《蝸居》拍得平實、深刻且世故。從大眾文化的角度來看，它確實是相當成功且富有很強的影響力，而文本本身以及它在社會中掀起的波瀾，都值得進行社會與文化面向的探討。儘管《蝸居》本身之於現實社會的狀況是具有幾分反思性的，對我而言總還感到侷限。 《蝸居》在小說的結局與電視劇的處理有些許不同。在小說裡，海藻因流產而失去子宮，最後由Mark帶著海藻搭機離開收場，整個故事在一連串的創傷事件中落幕。或許為了顧及電視腳本的完整性，也或許為了向觀眾交代整個悲劇事件的教訓意義並帶入重生的活力，電視劇的最後一集裡，受到創傷而長久失語的海藻跟著海萍到附近公園散步，整個情節中海藻看著天氣僅說了「下雨了」、「雨停了」兩句話，而在這兩句話之間海萍對著海藻說了相當長的一段話。這段話像是海萍暮然回首的沈澱，也像是對海藻的安慰與鼓勵，更像是六六借海萍之口向觀眾表達整部戲劇的意涵與結論。這段話分兩大部分，第一部份有三個重點：1. 活在城市的成本讓海萍只能活在當下，不敢設想未來。2. 在這個城市裡的生活就是懵懵懂懂地被人推著往前走。3. 海萍當一個循規蹈矩、堅守本分的蝸牛慢慢往上爬，而抱怨那些不守規矩、社會不公平之事。這三點基本上還是重複著海萍在《蝸居》裡游移在宿命與機運、樂觀與悲觀之間的生命態度。然而，台詞第二部分的論點則值得商榷。我把此部分的台詞完整地記錄如下： 這兩天，我在看些投資方面的書，其實我也沒有多少錢投資了，我就是想如何讓我手頭這點東西不貶值，我覺得這大概是這個城裡所有人的恐慌。大家都憂心忡忡的，得到的怕失去，沒得到的又想擁有。後來我在一本書裡找到巴菲特的一句話叫「永遠堅持價值投資的理念」。他說不管在任何年代，任何社會，任何經濟環境下，投機的風險永遠要大於投資。他說，也許，從短期來看，一次投機也許會讓你獲利很多，但是從長遠來看，任何一次投機就會造成全盤皆輸。但是投資不一樣，投資是只要你堅持物有所值，最終它會增值並碩果纍纍的。我覺得他這話挺有道理的，我的理解是，只要你有信念有追求，只要你堅持，那你一定要比隨波逐流要行得遠行得正。 三點商榷。1. 能夠像巴菲特那樣膽敢在經濟蕭條或金融風暴時逆向思考，除了要有精準的判斷力，可能還得仰賴雄厚的資本。弔詭的是，在金融市場裡一夕崩盤或翻紅的關鍵不正是跟資金的挹注或流出有關？做為散戶的海萍就算有再固執的信念，有可能與如巴菲特等大戶的資金流向背道而馳嗎？2. 海萍借用巴菲特對投機與投資的區分，告訴自己、海藻和觀眾：眼光放遠、別炒短線。然而，投機與投資真的那麼容易清楚地區分嗎？它們之間的分野究竟是取決於堅持和信念，還是取決於事後的分析？投機與投資是否因情境使然？當海萍相信自己的信念能夠戰勝命運，樂觀積極地工作攢錢時，她認為那是投資。但是，當她感受到被房貸、生活開支壓得喘不過氣，甚至得不吃不喝才能夠達成到真正的解脫，或是遭受到生活的重大轉變的決定時，她的悲觀與宿命不又把投資解釋為錯誤的投機嗎？3. 這點尤為重要。究竟是什麼決定投資的價值？什麼才是值得投資的呢？而什麼又是值得犧牲的呢？都市裡買樓與陪小孩成長，何者值得投資值得犧牲？興建洋樓與保留胡同，何者值得投資值得犧牲？畢業後返鄉工作是否值得投資？這些選項並沒有絕對的答案。然而，如果「投資」的意義是建立在慾望空間化之上，也就是說能夠再現為空間商品並兌換資本的「慾望」才是值得投資的標的，那麼，海萍所樂意投資的對象肯定會宿命地隨波逐流，因為唯有如此才可能獲得最大的利多。屆時，市場的波流依然會隨著巴菲特等大戶的資金流向走。若此，六六等編劇在電視劇最後一集特意安排這段語重心長的談話，只不過如同夢遊般自言自語的獨白罷了。 [1] 在實作與象徵上，資本（capital）與市場（market）都是具有空間意涵的經濟學詞彙。 [2] 媒體頻道（channel）也是一種空間的形式。Channel作為動詞，也有開闢空間的詞義。<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fossiliser.wordpress.com&amp;blog=658035&amp;post=775&amp;subd=fossiliser&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fossiliser.wordpress.com/2010/04/29/%e8%a7%a3%e6%a7%8b%e3%80%8a%e8%9d%b8%e5%b1%85%e3%80%8b%ef%bc%9a%e9%97%9c%e6%96%bc%e6%85%be%e6%9c%9b%e7%a9%ba%e9%96%93%e5%8c%96%e7%9a%84%e6%9b%b8%e5%af%ab/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/843e7b86c04a2a626923fc00f925f842?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">fossiliser</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://fossiliser.files.wordpress.com/2010/04/20091222095858408.jpg?w=200" medium="image">
			<media:title type="html">小說封面</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>等等羅大佑</title>
		<link>http://fossiliser.wordpress.com/2010/01/11/%e7%ad%89%e7%ad%89%e7%be%85%e5%a4%a7%e4%bd%91/</link>
		<comments>http://fossiliser.wordpress.com/2010/01/11/%e7%ad%89%e7%ad%89%e7%be%85%e5%a4%a7%e4%bd%91/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 10 Jan 2010 16:52:25 +0000</pubDate>
		<dc:creator>fossiliser</dc:creator>
				<category><![CDATA[耳/餌/爾]]></category>
		<category><![CDATA[意/異/議/藝]]></category>
		<category><![CDATA[縱貫線]]></category>
		<category><![CDATA[羅大佑]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fossiliser.wordpress.com/?p=754</guid>
		<description><![CDATA[【由李宗盛、羅大佑等人組成的團體「縱貫線」於09年末到廣東開唱，在大陸似乎掀起不小的熱潮。在此之前，廣東的《佛山日報》徵稿件編了份特輯，我於是寫了篇短文過去，編輯對標題與內容做些調整，刊載出來(http://blog.citygf.com/yeah/Article/633977053649158921.aspx) 。除了標題之外，變動並不大，不過，我還是比較喜歡我原稿安排。】 人們從羅大佑的歌裡聽見憤怒與批判，封他為抗議歌手、憤青；也從他的聲音裡感受到細膩柔情，視他為浪漫歌者、詩人。無論是哪種類型的屬性封號，多少反映了聽者在歌曲當中尋得的自我認同。對我來說，羅大佑透過音樂向我們彰顯的是如何與時代談戀愛。他的時代戀情，是在時間與空間的穿梭中完成的。 在流行歌壇上，幾乎沒有歌者如羅大佑，以每隔十年的系列書寫他的斷代歷史感。然而，無論是暮然回首或是經年累月的長考，十年一次的回顧並非在時間之流中執筆鋒斬截歲月所能完成的。僅以時間感書寫時間，容易流於濃稠的懷舊與返璞的浪漫；若以空間感書寫空間，讓人不自覺地囿限在認同的框架。有趣的是，羅大佑所處的地理空間並未成為限制他創作的藩籬，他的歌曲創作可以說是在地域移動的空間敏銳度底下，對時間展開一種書寫。〈戀曲一九八０〉、〈戀曲一九九０〉、〈戀曲二０００〉，約莫勾勒出他個人從生長的台灣逐漸啟往香港、中國、東亞汲取音樂資源、拓展創作視域的空間挪動經驗。〈鹿港小鎮〉、〈皇后大道東〉、〈東方之珠〉、〈亞細亞的孤兒〉等具有空間地理屬性的歌曲，都無法精準地將羅大佑擄獲在特定地域的身份認同之中。羅大佑在空間中書寫時間，也在他所譜寫的時間旋律裡對空間變化進行反思——包括台灣在八０年代前後經歷的政治民主變革以及城鄉差異遽增，香港在九七回歸前所面臨的制度與認同轉折，還有千禧年前後中國崛起所產生的內在轉變以及對世界造成的撼動。時間與空間的對換，讓羅大佑得以佔有某個既親密觸探又能疏離觀看的雙重角度。在疏離那面，我們看到黑色革命外衣下的冷漠反叛；在親密那面，我們又感受到墨鏡底下的漓漓深情。 羅大佑的身影在九０年代後的台灣不如八０年代那樣清晰。與其說是由於羅大佑前往香江發展的緣故，不如說是當時台灣的政治與社會格局無法滿足羅大佑更為寬廣的空間參照架構。自八０年代末，走向政治民主化與展露經濟奇蹟的台灣，也同時邁入本土意識高漲的消費社會。日本流行音樂、戲劇、商品在台灣掀起哈日風，花枝招展的消費力與多元抗爭的社會力在那個年代奇特的並置。社會朝多元發展是一種進步，然而，當本土意識主導的政治論述支配和窄化了歷史跨度與空間廣度，埋藏在羅大佑內在的流動因子，必然會超出九０年代之後僅關注台灣主體性的有限視域之外。「羅大佑」在台灣的意涵也開始轉變，他作為八０年代懷舊風的象徵意義，更甚於他不斷創新的音樂實踐。如果台灣對羅大佑的理解越來越停裡在〈戀曲一九九０〉前的那個年代，那麼羅大佑之於我們是一種記憶還是遺忘？ 情感是時間性的，而認同是空間性的。透過歌曲的創作，時間與空間產生微妙的糾纏。歌詞與旋律是流行音樂創作相當重要且特殊的元素，當羅大佑在空間的移動過程中不斷反芻其所身處的時代議題，他藉文字打造出一片詩意空間，並將它們置放在充滿時間性的旋律裡。生命的時空與創作的時空巧妙地融合。如果時代是線而空間是圓，羅大佑彷彿乘著時代的線，與空間的圓輕輕地在一個點上碰觸交會，而那個點便成為一種夾雜時空要素的奇特符號，在不同時空背景的聽者耳裡創生出新的意義。這便是為什麼八０年代的羅大佑能夠打動二０００年的中國青年的心坎。我們談論著的羅大佑，其實是再現了的「羅大佑」，或許，我們正談論著我們自己。 如果時代是空間化的波浪，羅大佑和我們都同在浪頂奔馳，而他滑過的水痕要來得清晰且深刻。何需把羅大佑當成劃時代的革命家，把我們變成引頸企盼的追隨者？另一個十年的斷代即將到來，就算沒有羅大佑，我們何妨自行斷代，反觀自己的空間發生如何挪移，思索自己的時代怎樣巨變，以不一樣的方式提出回應。然後，到了二０一０年，我們從容地回頭，等等羅大佑，看看他到時候帶來的是疑問，或是另一種解答。<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fossiliser.wordpress.com&amp;blog=658035&amp;post=754&amp;subd=fossiliser&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fossiliser.wordpress.com/2010/01/11/%e7%ad%89%e7%ad%89%e7%be%85%e5%a4%a7%e4%bd%91/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/843e7b86c04a2a626923fc00f925f842?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">fossiliser</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>thought on music</title>
		<link>http://fossiliser.wordpress.com/2009/12/26/thought-on-music/</link>
		<comments>http://fossiliser.wordpress.com/2009/12/26/thought-on-music/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 26 Dec 2009 09:13:57 +0000</pubDate>
		<dc:creator>fossiliser</dc:creator>
				<category><![CDATA[耳/餌/爾]]></category>
		<category><![CDATA[Uncategorized]]></category>
		<category><![CDATA[意/異/議/藝]]></category>
		<category><![CDATA[現代音樂]]></category>
		<category><![CDATA[音樂學]]></category>
		<category><![CDATA[music]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fossiliser.wordpress.com/?p=745</guid>
		<description><![CDATA[1.古典音樂是在真實中創造魔幻，現代音樂則是在純粹中創造 『真實』。但這個』真實』只是一種simulacra。Chomsky的變衍語法是一個個帶有意義的字詞組成不同、新意義的句法；現代音樂則是讓每個音回到音本身，抗拒任何意義，宛如喪失能指的純粹符號。純粹符號組成的句法是什麼意義呢？是魔咒，密碼，也是中滿想像力的空集合。 2.音樂的魂祟。純粹符號組成的空集合，在「東方」器樂與編曲中如何「東方」？它不是抗拒意義嗎？空集合，同時也接受任何意義的貫穿，但意義無法長久駐留。這是魂魅。東方的魂魅。<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fossiliser.wordpress.com&amp;blog=658035&amp;post=745&amp;subd=fossiliser&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fossiliser.wordpress.com/2009/12/26/thought-on-music/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/843e7b86c04a2a626923fc00f925f842?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">fossiliser</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>一又二分之 『一種文化』‏</title>
		<link>http://fossiliser.wordpress.com/2009/10/08/%e4%b8%80%e5%8f%88%e4%ba%8c%e5%88%86%e4%b9%8b%e4%b8%80%e7%a8%ae%e6%96%87%e5%8c%96%e2%80%8f/</link>
		<comments>http://fossiliser.wordpress.com/2009/10/08/%e4%b8%80%e5%8f%88%e4%ba%8c%e5%88%86%e4%b9%8b%e4%b8%80%e7%a8%ae%e6%96%87%e5%8c%96%e2%80%8f/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 07 Oct 2009 17:46:54 +0000</pubDate>
		<dc:creator>fossiliser</dc:creator>
				<category><![CDATA[意/異/議/藝]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fossiliser.wordpress.com/?p=737</guid>
		<description><![CDATA[會議當天幾位發表的老師都提出精彩的見解，不過討論似乎可以更加精彩。鄭老師從Magritte寫給Foucault的信件來指出Foucault對This is not a pipe的誤解（這個部分很有意思）；有點可惜，後來把結論導向對藝術家「原意」的維護與同情。現場一位藝術家對鄭老師的支持（其實我不太清楚這樣的表態』支持』了什麼），讓鄭老師獲得藝術界的溫暖，並半開玩笑地說他比較傾向支持藝術家、受不了社會學者&#8230;。這一來一往的簡短過程，彷彿讓藝評（包括各學門領域的美學批判）與藝文界之間劃出一道曖昧的溝，令我想到德希達在 &#8216;Sokal and Bricmont are not serious&#8217; 提到：進行一次嚴肅反思的機會看來被浪費了。我的聯想或許不盡妥貼，畢竟昨日與會者們的發言與提問都是嚴肅的。不過，「溫馨接送」的玩笑情節似乎遮蔽昨天引起的一個更嚴肅的狀況：原來，在藝術與藝評，或廣義地說，人文與社會領域，這「一種文化」裡還可微分成「兩種文化」。 藝術創作者對作品相關的評論或論述進行回應不常見，尤其，Magritte還讀了《詞與物》才提筆寫信給Foucault。雙方都是嚴肅的。這事情本身就饒負意味了。現代藝術的作品（work）與藝術創作/工作者的勞動（labor）之間，還保有多少忠誠度？藝術家的創作與工作，是否也可能造出反叛自己的作品（或者這是藝術家的意圖或藝術的本質）？忠誠與背叛，不是在馬克思主義下勞動與成品之間「異化」的那種意識型態批判層面來談的，而是，當現代藝術越來越抽象化、造型化、觀念化，藝術創作/工作者其實也把作品投入了一個越來越不為他/她所掌控的場域（或市場）裡，即使作品上還刻著作家的簽名。 我也不是要宣告作者已死，取消藝術家在作品完成之後的發言。藝術家與作品之間好像透過隱而不顯的釣線拉著一紙在風中遊蕩的風箏。「大眾」（暫且假定一群人）往往需要沿著那透明般的線索，試圖找尋作者的意圖，彷彿才能成就觀看藝術作品的想像。究竟是「大眾」或具有知識能耐的藝評者更容易「否定」了藝術作品的原意？如果有人對「這不是一紙煙斗」的回答是：「胡扯」；「不然呢？」；「這仍是一紙煙斗」；或德希達的玩笑：「這是閹割的圖畫」呢？我要談論的並非原創者-作品-閱聽人之間的獨斷或民主（或民粹）的議題，而是想像力與判斷力的可能性。在什麼情況下，作品變成一個有待破解的謎（an encrypted work which needs labor of decryption），而謎腳究竟在 哪裡？假使藝術家的「澄清」是作品意涵的最後依準，判斷力批判是否需要接受另一層次的批判？ 藝術家在作品完成後的發言是耐人思索的。如果這不會只被當成一種領域的宣告，那麼，這表示透過藝術作品或存在於藝術作品之外的一種溝通；藝術作品本身也可能因而成為無法溝通的斷裂。再者，藝術家對作品的文字說明，究竟是一種權威的宣稱，是一種補遺，還是對作品的二維創作？或者，藝術家也變成了作品的藝評家？藝術家總會死，與作品的關係就像斷線的風箏。藝術家死前的回應與死後的無法回應，是遺憾還是更為絕對的壟斷？這個問題也同樣適用於藝評者、藝術理論或論述者的身上。 會議中的討論，似乎把這些問題都簡化為藝術家保有本意的純粹性，而藝評者總易犯過度詮釋、誤解或扭曲。科學論戰中科學界對文化研究的「胡說」提出指責；讓我訝異的是，藝術家在這裡似乎不自覺地扮演這樣的角色。藝術與論述比起科學與人文社會，更「共謀」得多。只要看看在建築、設計、戲劇、美術、文學等教育過程中，教授如何審視學生作品背後的觀念，便可以知道藝術創作之前也可能偷渡了論述的語彙，轉化為非文字、非論述的表達形式。<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fossiliser.wordpress.com&amp;blog=658035&amp;post=737&amp;subd=fossiliser&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fossiliser.wordpress.com/2009/10/08/%e4%b8%80%e5%8f%88%e4%ba%8c%e5%88%86%e4%b9%8b%e4%b8%80%e7%a8%ae%e6%96%87%e5%8c%96%e2%80%8f/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/843e7b86c04a2a626923fc00f925f842?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">fossiliser</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>魂牽夢縈</title>
		<link>http://fossiliser.wordpress.com/2009/08/26/%e9%ad%82%e7%89%bd%e5%a4%a2%e7%b8%88/</link>
		<comments>http://fossiliser.wordpress.com/2009/08/26/%e9%ad%82%e7%89%bd%e5%a4%a2%e7%b8%88/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 26 Aug 2009 11:16:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>fossiliser</dc:creator>
				<category><![CDATA[身/申/伸]]></category>
		<category><![CDATA[意/異/議/藝]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fossiliser.wordpress.com/?p=723</guid>
		<description><![CDATA[原來魂牽夢縈根本不是時時刻刻 喪失自我的那種執迷 而是不知如何面對遺物 在心底反照出的一堵空缺<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fossiliser.wordpress.com&amp;blog=658035&amp;post=723&amp;subd=fossiliser&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fossiliser.wordpress.com/2009/08/26/%e9%ad%82%e7%89%bd%e5%a4%a2%e7%b8%88/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>7</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/843e7b86c04a2a626923fc00f925f842?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">fossiliser</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>移工的世界</title>
		<link>http://fossiliser.wordpress.com/2009/05/21/%e7%a7%bb%e5%b7%a5%e7%9a%84%e4%b8%96%e7%95%8c/</link>
		<comments>http://fossiliser.wordpress.com/2009/05/21/%e7%a7%bb%e5%b7%a5%e7%9a%84%e4%b8%96%e7%95%8c/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 21 May 2009 14:20:51 +0000</pubDate>
		<dc:creator>fossiliser</dc:creator>
				<category><![CDATA[意/異/議/藝]]></category>
		<category><![CDATA[移工]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fossiliser.wordpress.com/?p=709</guid>
		<description><![CDATA[她們來自第三世界，流向第三世界 她們離開骨親家庭，照顧陌生家庭 她們在工廠聚集，在醫院看守 在冰冷線上打拼生產，在灰白病房見證死亡 她們的生命有我們不熟悉的世界 她們的世界有我們不可測的天地<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fossiliser.wordpress.com&amp;blog=658035&amp;post=709&amp;subd=fossiliser&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fossiliser.wordpress.com/2009/05/21/%e7%a7%bb%e5%b7%a5%e7%9a%84%e4%b8%96%e7%95%8c/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/843e7b86c04a2a626923fc00f925f842?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">fossiliser</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>以遛會友</title>
		<link>http://fossiliser.wordpress.com/2009/03/16/%e4%bb%a5%e9%81%9b%e6%9c%83%e5%8f%8b/</link>
		<comments>http://fossiliser.wordpress.com/2009/03/16/%e4%bb%a5%e9%81%9b%e6%9c%83%e5%8f%8b/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 16 Mar 2009 11:21:49 +0000</pubDate>
		<dc:creator>fossiliser</dc:creator>
				<category><![CDATA[眼/衍/演]]></category>
		<category><![CDATA[意/異/議/藝]]></category>
		<category><![CDATA[移工]]></category>
		<category><![CDATA[photograph]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fossiliser.wordpress.com/?p=686</guid>
		<description><![CDATA[南國的離鄉三女子 福德廟庭溜達各自的看護 向晚巧聚異域國度 女子們猶如已沈默終日 以熟悉的語言恣意交談 那老人、幼童與黑犬 不解彼此話語 如同不懂遛他們的女子的語言 由於陌生而只能靜靜地等待 無自主行動力 是老人幼童黑犬的共同點 而女子們的相異點 則是那老幼犬 p.s. 感謝Jade的巧手後製相片<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fossiliser.wordpress.com&amp;blog=658035&amp;post=686&amp;subd=fossiliser&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fossiliser.wordpress.com/2009/03/16/%e4%bb%a5%e9%81%9b%e6%9c%83%e5%8f%8b/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/843e7b86c04a2a626923fc00f925f842?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">fossiliser</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://fossiliser.files.wordpress.com/2009/03/p1150157-4.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">p1150157-4</media:title>
		</media:content>
	</item>
	</channel>
</rss>
